Os números de 2012

Os duendes de estatísticas do WordPress.com prepararam um relatório para o ano de 2012 deste blog.

Aqui está um resumo:

600 pessoas chegaram ao topo do Monte Everest em 2012. Este blog tem cerca de 2.300 visualizações em 2012. Se cada pessoa que chegou ao topo do Monte Everest visitasse este blog, levaria 4 anos para ter este tanto de visitação.

Clique aqui para ver o relatório completo

Publicado em Uncategorized | Deixe um comentário

A Relatividade do Errado

 

Por Isaac Asimov

Outro dia eu recebi uma carta. Estava escrita à mão em uma letra ruim, tornando a leitura muito difícil. Não obstante, eu tentei devido à possibilidade de que fosse alguma coisa importante. Na primeira frase, o escritor me disse que estava se formando em literatura Inglesa, mas que sentia que precisava me ensinar ciência. (Eu suspirei levemente, pois conhecia muito poucos bacharéis em literatura inglesa equipados para me ensinar ciência, mas sou perfeitamente ciente do meu estado de vasta ignorância e estou preparado para aprender tanto quanto possa de qualquer um, então continuei lendo.)

Parece que em um de meus inúmeros ensaios, eu expressei certa felicidade em viver em um século em que finalmente entendemos o básico sobre o universo.

Eu não entrei em detalhes, mas o que eu queria dizer era que agora nós sabemos as regras básicas que governam o universo, assim como as inter-relações gravitacionais de seus grandes componentes, como mostrado na teoria da relatividade elaborada entre 1905 e 1916. Também conhecemos as regras básicas que governam as partículas subatômicas e suas inter-relações, pois elas foram descritas muito ordenadamente pela teoria quântica elaborada entre 1900 e 1930. E mais, nós descobrimos que as galáxias e os aglomerados de galáxias são as unidades básicas do universo físico, como descoberto entre 1920 e 1930.

Veja, essas são todas descobertas do século vinte.

O jovem especialista em literatura inglesa, depois de me citar, continuou me dando uma severa bronca a respeito do fato de que em todos os séculos as pessoas pensaram que finalmente haviam compreendido o universo, e em todos os séculos se provou que elas estavam erradas. Segue que a única coisa que nós podemos dizer sobre nosso “conhecimento” moderno é que está errado. O jovem citou então com aprovação o que Sócrates disse ao saber que o oráculo de Delfos o tinha proclamado o homem o mais sábio da Grécia: “se eu sou o homem o mais sábio”, disse Sócrates, “é porque só eu sei que nada sei”. A consequência era que eu era muito tolo porque tinha a impressão de saber bastante.Infelizmente, nada disso era novo para mim. (Há muito pouco que é novo para mim, eu queria que meus correspondentes percebessem isso.) Esta tese particular foi dirigida a mim um quarto de século antes por John Campbell, que se especializou em me irritar. Ele também me disse que todas as teorias são comprovadamente erradas no tempo.

Minha resposta a ele foi esta: “John, quando as pessoas pensavam que a Terra era plana, elas estavam erradas. Quando pensaram que a Terra era esférica, elas estavam erradas. Mas se você acha que pensar que a Terra é esférica é tão errado quanto pensar que a Terra é plana, então sua visão é mais errada do que as duas juntas”.

O problema básico, você vê, é que as pessoas pensam que “certo” e “errado” são absolutos; que tudo que não é perfeitamente e completamente certo é totalmente e igualmente errado.

No entanto, eu não acho que é assim. Parece-me que certo e errado são conceitos nebulosos, e eu vou dedicar este ensaio para uma explicação de por que eu penso assim.

Em primeiro lugar, acabemos com Sócrates, porque estou doente e cansado desta pretensão de que não saber nada é um sinal de sabedoria.

Ninguém sabe nada. Em questão de dias, os bebês aprendem a reconhecer suas mães.

Sócrates concordaria, é claro, e explicaria que o conhecimento de trivialidades não é o que ele quer dizer. Ele quer dizer que nas grandes abstrações sobre as quais debatem seres humanos, deve-se começar sem noções preconcebidas, irrefletidas, e que só ele sabia disso. (O que é uma afirmação extremamente arrogante!)

Em suas discussões sobre questões como “O que é justiça?” ou “O que é virtude?” ele tomou a atitude que ele não sabia de nada e teve de ser instruído por outros. (Isso é chamado de “ironia socrática”, por Sócrates saber muito bem que ele sabia muito mais do que as pobres almas que ele estava pegando.) Ao fingir ignorância, Sócrates atraiu outros a propor as suas opiniões sobre essas abstrações. Sócrates, então, por uma série de “perguntas ignorantes”, forçava-os a uma espécie de auto-contradições até que eles finalmente dessem o braço a torcer e admitissem que não sabiam do que estavam falando.

É a marca da tolerância maravilhosa dos atenienses deixar isso continuar por décadas, até que Sócrates virou os 70 e obrigaram-no a beber veneno.

Agora, de onde tiramos a noção de que “certo” e “errado” são absolutos? Parece-me que este surge nas séries iniciais, quando as crianças que sabem muito pouco são ensinados por professores que sabem um pouco mais.

Os jovens aprendem ortografia e aritmética, por exemplo, e aqui caímos nos absolutos aparentes.

Como se escreve “açúcar?” Resposta: a-ç-ú-c-a-r. Isso é certo. Qualquer outra coisa é errado.

Quanto é 2 + 2? A resposta é 4. Isso é certo. Qualquer outra coisa é errado.

Ter respostas exatas, e ter certos e errados absolutos, minimiza a necessidade de pensar, o que agrada tanto os alunos e professores. Por essa razão, os alunos e professores preferem testes de resposta curta a testes de dissertação , de múltipla escolha a de resposta curta, e testes falso-verdadeiro aos testes de múltipla escolha.

Mas os testes de respota curta, no meu modo de pensar, são inúteis como medida de compreensão do aluno sobre um assunto. Eles são apenas um teste para a eficiência da sua capacidade de memorizar.

Você pode ver o que eu quero dizer logo que admitir que certo e errado são relativos.

Como se escreve “açúcar?” Suponha que Alice soletra – pqzzf e Genoveva soletra – assucar. Ambos estão errados, mas há qualquer dúvida de que Alice é mais errado que Genoveva? Por essa questão, eu acho que é possível argumentar que a ortografia de Genoveva é mais próxima da “certa”.

Ou suponha que você escreva “açúcar”: sacarose, ou C12H22O11. Estritamente falando, você está errado de cada vez, mas você está exibindo um certo conhecimento do assunto além da ortografia convencional.

Suponha então que a questão do teste foi: de quantas maneiras diferentes você pode escrever “açúcar”? Justificar cada.

Naturalmente, o aluno teria que fazer um monte de pensamentos e, no final, exibem o quanto ou quão pouco ele sabe. O professor também tem que fazer um monte de pensamentos na tentativa de avaliar o quanto ou quão pouco o estudante sabe.

Mais uma vez, o quanto é 2 + 2? Suponha que José diz: 2 + 2 = roxo, enquanto Maxwell diz: 2 + 2 = 17. Ambos estão errados, mas não é justo dizer que José é mais errado que Maxwell?

Suponha que você disse: 2 + 2 = um n° inteiro. Você está certo, não é? Ou suponha que você disse: 2 + 2 = um n° inteiro par. Você estaria mais certo. Ou suponha que você disse: 2 + 2 = 3,999. Você não estaria quase certo?

Se o professor quer 4 para uma resposta e não distinguir entre os erros vários, não quer definir um limite desnecessário para a compreensão?

Suponha que a questão é, quanto é 9 + 5?, E você responde 2. Você não vai ser execrado e ridicularizado? E você não disse afinal que 9 + 5 = 14?

Se lhe dissessem que nove horas passaram desde a meia-noite e, portanto, era 09:00, e lhe pedissem 5 horas a mais, e você respondesse 14 horas, alegando que 9 + 5 = 14 , você não seria execrado novamente, quando o certo seria 02:00? Aparentemente, nesse caso, 9 + 5 = 2 depois de tudo.

Ou ainda supor, Richard diz: 2 + 2 = 11, e antes de o professor mandá-lo para casa com um bilhete para sua mãe, ele acrescenta, “Para a base 3, claro”. Ele estaria certo.

Aqui está outro exemplo. A professora pergunta: “Quem é o quadragésimo Presidente dos Estados Unidos?” e Barbara diz: “Não há qualquer, professor.”

“Errado!” , diz o professor, “Ronald Reagan é o quadragésimo presidente dos Estados Unidos.”

“Nem um pouco”, diz Barbara, “Eu tenho aqui uma lista de todos os homens que serviram como Presidente dos Estados Unidos segundo a Constituição, de George Washington a Ronald Reagan, e há apenas 39 deles, de modo que não há quadragésimo Presidente “.

“Ah”, diz o professor, “mas Grover Cleveland serviu dois mandatos não consecutivos, um 1885-1889, e de 1893-1897. Ele conta tanto como vigésimo segundo e vigésimo quarto presidente. É por isso que Ronald Reagan é o trigésimo nono a servir como presidente dos Estados Unidos, e é, ao mesmo tempo, o quadragésimo Presidente nos Estados Unidos. “

Isso não é ridículo? Por que uma pessoa ser contado duas vezes se os seus termos são não consecutivos, e só uma vez se cumpriu dois mandatos consecutivos? Pura convenção! Barbara ainda é marcado errado, tão errado como se ela tivesse dito que o quadragésimo Presidente dos Estados Unidos é Fidel Castro.

Portanto, quando meu amigo o especialista em Literatura Inglesa me disse que em todos os séculos os cientistas pensaram ter entendido o universo e estavam sempre errados, o que eu quero saber é quão errados estavam eles? Todos estão errados no mesmo grau?

Em suma, meu amigo literado em inglês viver em um mundo mental de certos e errados absolutos pode significar imaginar que uma vez que todas as teorias são erradas, podemos pensar que a Terra seja esférica hoje, cúbica no século seguinte, um icosaedro oco no seguinte e com formato de rosquinha no seguinte.

O que realmente acontece é que os cientistas, uma vez que se apossam de um bom conceito, gradualmente o refinam e o expandem com uma sutileza maior e maior, à medida em que os seus instrumentos de medição melhoram. Teorias não são tão erradas quanto incompletas.

Isto pode ser apontado em muitos outros casos, do que apenas a forma da Terra. Mesmo quando uma nova teoria parece representar uma revolução, ela geralmente surge de pequenos refinamentos.

Naturalmente, as teorias que temos hoje podem ser consideradas erradas no sentido simplista do meu correspondente literato, mas em um sentido muito mais verdadeiro e mais sutil, elas precisam somente ser consideradas incompletas.

Por exemplo, a teoria quântica produziu algo chamado de “esquisitices quânticas”, que coloca em questão a própria natureza da realidade e que produz enigmas filosóficos em que os físicos simplesmente não conseguem acordar. Pode ser que tenhamos chegado a um ponto em que o cérebro humano já não pode compreender a matéria, ou pode ser que a teoria quântica é incompleta e que, uma vez que extendida, todos as “estranhezas” desaparecerão.

Se tudo isso for feito, no entanto, será um refinamento que afetará as bordas do conhecimento – a natureza do Big Bang e a criação do Universo, as propriedades no centro de buracos negros, alguns pontos sutis sobre a evolução de galáxias e supernovas, e assim por diante.

Praticamente tudo o que sabemos hoje, no entanto, permaneceria intocado e quando eu digo que sou feliz por viver em um século em que o Universo é essencialmente entendido, eu acho que estou justificado.

Para mais: http://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html

Publicado em Ciência | Deixe um comentário
Publicado em Uncategorized | 1 Comentário

Um Brasil teocrático?

Temos o blog um pouco parado pois todos estamos com muito trabalho e pouca imaginação… porem não queria deixar de postar este video do Pirulla falando sobre uma PEC que representa um perigo potencial para um país laico.

Esperemos poder continuar a apresentar postagens um pouco mais regularmente, mas enquanto isso não acontece tentaremos aumentar um pouco a atividade na pagina do Facebook com noticias interessantes e propostas de debates, sintam-se convidados.
Lembramos tambem que se tiverem interesse em publicar um artigo (sobre qualquer tema) podem mandar o texto junto aos seus dados ou pseudônimo para blogdagaleradanet@gmail.com

Abraços!

Publicado em Sociedade, Uncategorized | Marcado com , , , , | 2 Comentários

Deus, um delírio. O documentário.

Este documentário que saiu a luz em janeiro de 2006 com o nome “A raiz de todo mal?”, foi o “avanço” do libro “Deus, um delírio”,  onde Richard Dawkins amplia estes e outros aspectos.  Produzido pelo Canal 4 da tv britânica, foi divido em duas partes:

  • Uma ilusão chamada deus. Nesta parte Dawkins procura mostrar a falta de logica por trás das crenças religiosas. Ele tenta esclarecer que “o processo de não-pensar chamado fé” não é uma boa ferramenta para entender a realidade é sim algo completamente contrario aos alicerces da ciência.
  • O vírus da fé. Examina-se aqui a “moral” das religiões, principalmente a doutrinação de crianças e o ensino de coisas que, ao meu ver, são um atraso e completamente prejudiciais na atualidade do mundo em que vivemos.

Espero que saibam aproveitar estes dois vídeos.

Abraços e até a próxima.

Publicado em Ciência | Marcado com , , , | Deixe um comentário

Os quatro cavaleiros do ateísmo

Seguindo a linha de tentar fazer sua tarde de domingo mais interessante, apresento-lhes  uma messa onde quatro grandes pensadores discorrem sobre o debate ateísmo – religião.

Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Daniel Dennett e Sam Harris reunidos num papo tranquilo e interessante.

Aproveitem!!!

Publicado em Filosofia | Marcado com , , , , , | Deixe um comentário

Religulous – Documentário

Estava revendo este documentário de Bill Maher e achei interessante para postar no blog.

Acredito que ele conseguiu obter uma visão particular e diferente de muitos outros documentários que já vi, tentando por meio de perguntas simples, que qualquer um de nós tem a capacidade de formular, questionar as convicções carentes de logica das religiões.

Eu fico realmente impressionado que no mundo atual ainda existam pessoas que acreditem em cobras falantes, homens indo pro céu a cavalo, humanos e dinossauros vivendo num mesmo período… Posso até entender que acreditem nisso em lugares onde sequer existe uma educação formal instaurada ou onde a tecnologia é de difícil acesso e a informação é restringida a uns poucos privilegiados. Mas no mundo ocidental onde a internet faz parte da nossa vida, como acreditar nessas coisas? Espero que algum psiquiatra ou psicologo possa um dia me responder o por que da necessidade humana de se revelar contra sua própria capacidade de raciocínio…

Por outro lado sendo Bill Maher um comediante, aporta ao documentário uma quota de muito bom humor o que faz deste um bom video pra domingo a tarde. E por favor nao tenham medo de ver, questionar nao faz mal a saúde 😉

 

Publicado em Filosofia | Marcado com , , , , , | 3 Comentários